Articoli
Attenzione: questo articolo è stato scritto oltre 1 anno fa! Alcuni contenuti potrebbero essere obsoleti.
Backing up: Philosophy and Methodology (trad)
Articolo del 23-12-2015 a cura di Rossi Francesco
Rossi Francesco

Tag: Level Up Livello 2 IPG GRV PCV Backup Policy


1450884824_whatsup.png

Backup: Filosofia e Metodologia
di Kevin Desprez

 

 

 

Articolo consigliato per la preparazione all'Esame da L2
Le MIPG dicono che, quando si verifica una Game Rule Violation, esistono due possibili opzioni:
  • “[…] Applicare il rimedio specificato, a meno che non sia possibile un semplice backup”
  • Altrimenti, è possibile o lasciare lo stato del gioco inalterato oppure può essere presa in considerazione la possibilità di far tornare indietro il gioco fino al momento precedente l’errore (backup)
 
Da qui emergono alcune questioni:
  • Quando un backup è “semplice” abbastanza ?
  • Quando un Judge dovrebbe considerare un backup invece di lasciare lo stato del gioco inalterato?
 
Quando vengo interpellato per un backup in qualità di Judge L3+, o quando gestisco un appello in qualità di HJ, anche a me vengono in mente le stesse domande. Ecco i miei pensieri sull’argomento, seguiti dal processo che ho ideato per affrontare in maniera consistente i backup, in modo da essere, beh, più consistenti possibile, se non nei ruling stessi, quantomeno nell’approccio ad essi.
 
 
Un back up facile
 
Ecco una situazione che mi è capitata al PT di Fate Reforged (sulla quale mi sono già espresso in questo articolo):
 
AP tappa un Whisperer of the Wild e lancia Savage Punch per far lottare il suo Rakshasa Deathdealer con una 3/3, poi si ferma e guarda NAP.
 
NAP ha un’espressione di sorpresa, dato che il Rakshasa 2/2 non ha modo di vincere lo scontro. AP se ne rende conto ed aggiunge “ed in risposta, pompo il Rakshasa”.
 
NAP chiama il Judge. Il ruling sembrava abbastanza facile, dal momento che la pausa implicava chiaramente un passaggio di priorità. Fino al momento in cui ci accorgiamo che AP non aveva ferocia poichè la sua 4/4 era morta il turno prima (è stata condotta una investigation, ed é stato escluso il Cheating), la qual cosa implica che:
  • AP era sicuro che il suo Rakshasa avrebbe vinto lo scontro (Ferocia dà +2\+2 al Rakshasa)
  • Il Whisperer of the Wild non poteva essere tappato per aggiungere due mana alla propria riserva (Aveva bisogno di Ferocia per quello).
Quindi qui abbiamo due errori: da un lato, un errore strategico (non notare che il Rakshasa è 2/2) e dall’altro, un errore tecnico (pagare meno del dovuto una magia). Come Judge, dobbiamo sostanzialmente risolvere il secondo prima di valutare la realtà del primo.
 
Fortunatamente, a questo punto, siamo al primo momento in cui l’errore avrebbe potuto essere notato: la magia non è stata nemmeno risolta! Un backup semplicissimo! E’ riportato persino nel paragrafo 717 delle Comprehensive Rules (dal momento che la magia era ancora in pila).
Ci ho pensato un po’ così da valutare le opzioni e ho concluso che questo fosse il ruling da dare. Questo avrebbe completamente “fregato” NAP e salvato AP, ma era quello che le regole sembravano dire.
 
 
O forse no?
 
Ho scritto “sembravano dire” dal momento che, dopo un mucchio di riflessioni a posteriori, credo che il mio ruling non sia stato assolutamente il migliore possibile: ho riportato indietro tutte le azioni fino a prima che Savage Punch venisse lanciato, il che ha permesso a AP di pompare correttamente il suo Rakshasa prima di rilanciare Savage Punch. Era in qualche modo corretto, ma non ottimale. Facendo il back up, ho permesso ad AP di usare a suo vantaggio un’informazione che non aveva nel momento in cui aveva preso la sua decisione.

Quindi, non ho per nulla riportato lo stato del gioco più vicino alla sua versione originale.
 
In questo momento, di fronte alla stessa situazione, lascerei le cose come stanno: Savage Punch è stato lanciato sottocosto di un mana e risolve. Sembra strano, ma questa è l’opzione migliore.
 
Ora, questo non significa che non dovremmo mai fare un back up. Anche se a volte può essere pericoloso, fare il back up può certamente apportare dei benefici.
 
Quando si considera un backup, bisogna stare attenti all’impatto che esso avrà!
 
 
Un back up difficile
 
Vengo chiamato ad un tavolo a causa del seguente problema di regole: AP ha girato a faccia in su la sua Reclamation Sage ed ha fatto erroneamente innescare la sua abilità, distruggendo la Courser of Kruphix di NAP.
 
NAP stappa e lancia Tragic Arrogance.
 
L’errore è rilevante, poichè NAP ha scelto di tenere la Sylvan Caryatid, mentre avrebbe conservato la Courser of Kruphix che è stata distrutta per errore.
 
Sono successe molte cose dopo l’infrazione. Nell’ordine:
  • La Courser of Kruphix è stata distrutta.
  • AP ha attaccato con diverse creature, compreso un Whisperwood Elemental che ha manifestato un’altra carta a fine turno.
  • NAP ha lanciato Tragic Arrogance, e poi ha passato il turno.
  • AP sta per pescare. Toglie la prima carta dal mazzo, senza che questa tocchi la sua mano, quando AP nota che qualcosa non va.
Siamo quasi esattamente due turni dopo, il che istintivamente lo rende un backup veramente difficile, quindi è probabilmente più sicuro lasciare le cose come stanno.
 
 
O forse no?
 
Comunque, questo backup è fattibile, perchè tutti quanti gli elementi di ciò che sembrerebbe “informazione extra” sono conosciuti o totalmente casuali.
  • NAP non ha pescato ancora nessuna carta, il che significa che l’integrità della sua mano è al sicuro al 100%.
  • Come nota a margine, una carta pescata non è sempre un fattore bloccante per un back up.
  • AP ha lanciato una stregoneria molto impattante (Tragic Arrogance), ma essa era conosciuta ad entrambi i giocatori perchè era stata rivelata dalla cima del mazzo mentre la Courser era sul campo di battaglia. 
Quindi, tutte le precedenti decisioni di gioco sono state prese tenendola in considerazione. Può anche essere rimessa in cima al mazzo, dal momento che non era una pescata casuale.
  • AP ha manifestato una carta, ma era una carta casuale dalla cima del suo mazzo, quindi si può facilmente tornare indietro.
Alla fine, nonostante il tutto sembrasse immenso, non esisteva nulla che impedisse di tornare indietro fino al punto in cui il giocatore ha girato a faccia in su la sua Reclamation Sage (questo non dovrebbe essere “riavvolto” dal momento che era una giocata legale). Il motivo è: assolutamente nessuna informazione aggiuntiva era stata acquisita
 
E’ molto interessante notare anche che dopo aver effettuato il backup, entrambi i giocatori hanno compiuto la stessa esatta sequenza di giocate, tranne che NAP ha scelto di tenere la sua Courser of Kruphix piuttosto che la Sylvan Caryatid.
 
 
La filosofia del backing up
 
Ragioni per lasciare lo stato del gioco così com’è
 
Iniziamo con un po’ di filosofia sul perchè generalmente noi lasciamo lo stato del gioco inalterato, nonostante si siano potute verificare delle importanti infrazioni alle regole e il gioco non sia affatto simile a come sarebbe dovuto essere se non si fosse verificata l’infrazione.
 
Il motivo principale per cui si sceglie di non effettuare un back up è che i giocatori potrebbero aver compiuto scelte potenzialmente decisive basandosi sullo stato del gioco dopo l’infrazione. Questo stato “sbagliato” del gioco è, nel frattempo, diventato giusto per i giocatori, e loro hanno continuato a giocare basandosi su di esso.
 
Correggendo lo stato del gioco, il Judge potrebbe finire per danneggiare la partita ancora di più, anche se ovviamente non intendeva farlo.
 
 
Una nota a margine sui fix parziali
 
Un backup non può essere parziale, deve essere completamente eseguito fino a che lo stato del gioco non viene riportato al punto d’errore.
 
Questo perchè le conseguenze strategiche potrebbero essere difficili da valutare per cui noi siamo estremamente prudenti riguardo i fix parziali.
 
 
Ragioni per fare backup
 
Ciò che essenzialmente stiamo cercando di fare quando effettuiamo il back up è riportare il gioco al suo stato originario.
 
Facendo il backup, cerchiamo di ottenere che i giocatori giochino così come avrebbero fatto, se entrambi avessero colto l’errore immediatamente. Questo è ciò che dovremmo chiederci quando lo prendiamo in considerazione: renderà il gioco più vicino o più lontano a quello che sarebbe stato senza l’errore?
 
 
Un metodo: il backup “passo per passo”
 
Dopo un po’ di tempo che effettuo backup, ho sviluppato questo procedimento che applico il più spesso possibile:
  • Annullo gli step uno ad uno in ordine.
  • Se una carta è stata cercata o pescata, la lascio chiaramente identificabile in caso il backup fallisse
  • Non appena un’azione non mi sembra ragionevole, mi fermo e spiego che non mi sembra ragionevole e che quindi lascerò lo stato del gioco com’è.
  • Se arrivo a cancellare tutte quante le azioni e ogni cosa sembra ragionevole, allora questo è il mio ruling.
  • Può essere ovviamente appellato, ed è per questo che è importante identificare chiaramente le carte che lasciano la mano o il campo di battaglia.
 
Questo metodo ha alcuni vantaggi:
  • Non mi da una stima di come sembrerebbe, mi dice cosa implica cancellare una serie di azioni.
  • Mostra ai giocatori che sto provando a cancellare l’errore e riportare indietro lo stato del gioco così da annullare ogni vantaggio che un giocatore potrebbe aver ottenuto.
  • Quando si dimostra impossibile, questo mi da la possibilità di supportare la mia decisione di non effettuare il back up ed approfondire con i giocatori i fatti piuttosto che le congetture.
  • Dire “ho l’impressione che” è molto meno convincente che dire “io non credo che questo (fatto) vi permetta tranquillamente di giocare la stessa partita.”
 
Definizione di “ragionevole”
 
C’è una cosa che nessuno può mai cancellare: ciò che qualcuno ha visto o sentito.
Quindi, gli elementi a cui si dovrebbe prestare la maggior attenzione sono le informazioni aggiuntive ottenute, ad esempio un istantaneo rivelato perde molto del suo potenziale intrinseco dal momento che l’avversario può scegliere di giocarci intorno con certezza.
Inoltre, una non-informazione può essere potente quanto un’informazione: un giocatore che passa priorità diverse volte con fonti di mana stappate può aver rivelato che la sua mano non è poi così potente.

 
Un buon back up è quasi un fix parziale
 
Se pensi che un fix parziale dello stato del gioco sarebbe facile, allora c’è probabilmente spazio per fare un back up.
Il motivo principale per intraprendere l’intera procedura è che essa ti permetterà di controllare che, a conti fatti, non saranno cambiate troppe cose (nessuna se possibile) una volta che i giocatori riprenderanno a giocare dal punto in cui li avrai ri-portati con il back up.
 

Previous.gif Outside Assistance 3. IPG Commentata Unsporting Conduct: Minor, Major, AB, Theft Next.gif

Traduzione: Francesco Rossi
Revisione: Francesco Scialpi & Mauro Cacchioni
Articolo originale: What's Up, Docs?