Buongiorno a tutti,
sono passate poco più di 2 settimane dal grande evento. Il tempo di riposarsi, riordinare le idee e scrivere questo lungo Report su quel lungo ma indimenticabile Week End.
Durante i giorni 2 e 3 Agosto si sono svolti a Rimini i 14-imi Nazionali Italiani. L'evento principale, di cui seguirà il report, si è svolto all'interno di una manifestazione più vasta che ha accolto un gran numero di giocatori in modo da accontentare non solo i qualificati al main event, ma anche tutti quei giocatori che hanno voluto far parte di questa grande festa.
La manifestazione si è svolta in 3 giorni. Il Venerdi è stato dedicato ai tornei di ultima qualificazione chiamati MeatGrinder e il 100 Città. I primi sono una serie di eventi ad eliminazione diretta il cui vincitore ha l'invito al Nazionale. Quest'anno sono stati organizzati 5 MeatGrinder: un 2HG e un sealed deck con partenza al mattino, un blocco, un Extended e uno Standard aperto a tutti i giocatori con meno di 1700 punti con partenza nel primo pomeriggio, in modo da accogliere i giocatori eliminati dagli eventi del mattino.
Il 100 Città, invece, è un torneo in formato Swiss a cui possono partecipare soltanto i giocatori che hanno guadagnato un invito durante le finali dei campionati cittadini svoltisi durante l'anno. I top 8 del cento Città guadagnano l'invito al Nazionale.
Lo staff per la manifestazione era composto da 32 Arbitri cosi suddivisi:
- 3 Score Keeper
- 3 Responsabili di Area ( Area Main Event, Area Eventi e Area Side )
- 2 Responsabili alla certificazione
- 24 Arbitri di vari livelli suddivisi nelle varie aree
Le Aree menzionate in precedenza e che sono state utilizzate durante i giorni di Sabato e Domenica hanno il loro significato espresso come segue:
- Area Main Event: identifica il Main Event, ovvero il Nazionale di cui si parlerà in dettaglio in seguito.
- Area Eventi: identifica tutti gli eventi diversi dal main event, ma con una certa dimensione come GP Trial, PTQ, Vintage e Legacy
- Area Side Event: identifica tutti i tornei da 8 persone ad eliminazione diretta, quindi tutti i side event classici di tutti i formati.
Passiamo nel dettaglio a descrivere il Main Event.
Il Campionato Nazionale di quest'anno si è svolto, come ogni anno, in 2 giorni.
Il Day 1, Sabato 2 Agosto, sono stati giocati 8 turni di svizzera, suddivisi in 4 turni in formato Standard e 4 turni formato Booster Draft Lowryn, mentre il Day 2, Domenica 3 Agosto, è iniziato con 3 turni di Booster Draft Shadowmoor e poi altri 3 turni di Standard, concludendosi con i top 8.
Quest'anno i giocatori che hanno partecipato al Nazionale sono stati 194.
Per quanto riguarda la suddivisione dello staff, erano presenti 3 team da 4 persone ognuno:
- Un team per i Deck Check
- Un team Paper per pairings e result entry slip
- Un team Logistic per la gestione della copertura della sala e di tutti i possibili problemi
- Un arbitro aveva il ruolo di Rule Master, ovvero l'esperto di regole. Era in posizione strategica e poteva essere consultato da chiunque avesse un dubbio sul regolamento.
Day 1
L'evento inizia alle 9.20 con il Player Meeting mentre in sala si vedono ancora parecchi posti vuoti nonostante i seat all. Per fortuna i giocatori mancanti arrivano durante il Player Meeting anche se alcuni con la lista ancora da completare. In particolare, un giocatore arriva senza né mazzo né lista e scompare prima dell'inizio del primo turno. Riusciamo a rintracciarlo durante il primo turno e ci spiega che un amico doveva portargli sia il mazzo che la lista e non era ancora arrivato. Tale giocatore non è stato Droppato.
Il turno 1 è stato pieno di situazioni interessanti, tutte concentrate. Per mia fortuna, tranne qualche altro episodio particolare, non tutti i turni sono stati cosi ricchi di situazioni.
Caso 1: Un giocatore, dopo la prima partita, inizia a sidare. Un arbitro nota che il giocatore, dopo aver mescolato, prende il mazzo, fa un rapido controllo, poi fa un pile shuffling, mescola 1 volta e presenta. Lo prendiamo da parte e gli chiediamo il metodo di mescolata. Ci descrive tutto omettendo la visione del mazzo dopo la mescolata. Cerchiamo di capire qualche dettaglio in più, ma la sua versione resta la stessa, facendomi percepire una certa sicurezza e convinzione. Dopo avergli spiegato il rischio e la possibilità di abuso, opto per un insufficient randomization.
Caso 2 (successo mentre gestivo il caso 1 ): Ad un tavolo c'è una chiamata per un patto che non è stato pagato. Il giocatore sostiene che l'avversario lo ha distratto spostando una terra da una parte all'altra e non capendo se la terra era tappata o stappata. Disagree sullo stato della terra con ricostruzione dello stato corretto. Dopo la ricostruzione si è andati avanti con l'informazione del patto non pagato e quindi all'azione di default. Il giocatore accetta la soluzione, non si appella, e procede con la partita persa. Terminato il match lo stesso giocatore riflette sul game terminato e ricorda che il patto era stato neutralizzato in risoluzione per assenza del bersaglio e, di conseguenza, la missed trigger non c'era. La partita era finita e, di conseguenza, il risultato non è stato modificato. Con questo episodio vorrei ricordare a tutti i giocatori di descrivere ogni dettaglio all'arbitro che gestisce la chiamata e che, se non siete sicuri di una decisione, è vostro diritto appellarvi. Non abbiate paura di ricevere una penalità per condotta antisportiva. Un appello all'HJ è un diritto che avete e serve per darvi sicurezza e tranquillità. Se l'appello conferma la decisione che è stata presa, non viene data alcuna penalità.
Caso 3: mentre spiegavo al giocatore del caso precedente il suo diritto di appello scusandomi di non poter fare nulla, un arbitro si avvicina a me per sottopormi un altro caso interessante. Un giocatore dichiara Reveillark, tapped out. Lui è convinto di aver sentito l'avversario dire “VA BENE” e, a seguito di questa frase, sacrificare al Greater Gargadon per entrare in combo. L'avversario sostiene di non aver detto va bene, ma di essersi messo a pensare. Disagree. Il giocatore 1 ha in mano un patto blu, il giocatore che pensa ha la vittoria in tavola e un patto blu. Sono propenso a dire che è stata una incomprensione in quanto il giocatore 1 non stava provando a vincere per quell' incomprensione, aveva comunque il mezzo per andare avanti. Inoltre la sensazione marcata è stata che lui cercasse pesantemente di convincermi che l'oppo lo stesse facendo apposta, avendolo provato altrove, etc, etc. Abbiamo dato il tempo addizionale e siamo tornati al Reveillark sullo stack.
Una nota di merito per il primo turno va al team dei deck check. E' riuscito a gestire tutte le liste durante il primo turno e a eseguire sia i deck check a inizio turno che i mid round. 1 sola penalità di lista errata.
I turni 2 e 3 non hanno avuto situazioni particolarmente interessanti. Il turno 3 è stato rallentato a causa di uno dei tavoli del deck check che è arrivato ai turni, mentre il turno 4 ha avuto alcuni problemi di copertura della sala subito gestiti dal team della logistica.
Durante il turno 4 vengo chiamato dal team dei deck checks per un pattern trovato durante un controllo mazzi. L'arbitro coinvolto inizia a mescolare e inizia ad estrarre delle carte mostrandomi 4 carte del Side. Iniziamo un'analisi delle carte e ci accorgiamo che tutte le carte del side hanno un piccolo segno ( forse di fabbricazione ) sull'angolo in alto a sinistra. Chiacchero con il giocatore e gli chiedo per prima cosa quando abbia acquistato le bustine e come abbia imbustato. Con estrema tranquillità e naturalezza mi racconta che aveva un'urgenza di usare il bagno e che la sua ragazza aveva imbustato tutto per lui, con bustine acquistate il giorno prima. Gli chiedo di mescolare e presentarmi il mazzo. Mescola con pile shuffling e randomizza normalmente, mi presenta il mazzo, io taglio e gli chiedo di procedere nella pescata. Lui alza normalmente e pesca la mano iniziale. Convinto della sua buona fede ma per vedere la sua reazione, prendo il mazzo , lo mescolo, e tiro fuori le 4 carte e le mostro. Le rimetto nel mazzo, lo rimescolo e lo passo all'arbitro che tira fuori le stesse 4 carte. Lui rimane completamente allibito e stupito dal "Gioco di Prestigio" eseguito. Gli spiego l'accaduto e la gravità della situazione e di come evitarla in futuro, assegnandogli un Marked Card Pattern.
La fase di Draft inizia alle 14.50. Nessun ritardatario e il draft procede con assoluto silenzio e senza alcun problema. Come nota di colore, all' 8 pick dell'ultima busta il giocatore si accorge che ci sono 2 comuni uguali. Fatto che può succedere.
Il turno 5 passa tranquillo. Un piccolo rallentamento nell'appendere i pairings, dovuto all'assenza di alcuni membri del team in pausa non rientrati per l'inizio del turno, ci fa perdere qualche minuto, ma il turno procede bene.
Turno 6. Finiti i controlli delle liste del draft abbiamo 20 penalità di lista, di cui 7 di giocatori che non avevano segnato nella colonna total le carte che avevano deciso di non giocare di main. Avevo espressamente richiesto più di una volta a tutti i giocatori di segnare tutte le carte draftate. Ricordate sempre di ascoltare gli annunci degli arbitri fatti al microfono perché possono evitarvi delle penalità.
Sempre durante il turno 6 vengo chiamato per un caso interessante. Un giocatore ha 3 carte in mano, gioca Araldo dei giganti, rivela un gigante e dichiara di metterlo in cima. L'avversario gioca un removal e stappa. Pensa alle carte che può avere in mano chi ha tutorato il gigante e conta le carte in mano, il numero non gli torna e chiede. Il gigante tutorato è in cima al mazzo? L'avversario risponde con un secco: Si. Il giocatore di turno allora prende la carta in cima al mazzo avversario per vedere il gigante tutorato e scopre che NON è il gigante. Si scopre in seguito che il gigante tutorato era in mano al giocatore. Durante l'investigation le risposte ricevute erano troppo vaghe come se non volesse dare contraddizioni e rispondendo a domande con altre domande. Sostenea di non avere idea di come fosse successo nonostante sapesse benissimo quante carte aveva in mano prima di giocare l'araldo e dopo aver giocato l'araldo. Inoltre non teneva le carte appoggiate sul tavolo ma le teneva in mano aperte. Dalle sue risposte e dal suo modo di comportarsi sono convinto che fosse consapevole di aver aggiunto la carta alla mano invece di metterla in cima. DQ. Un discorso particolare va fatto anche all'avversario. Non è permesso guardare le carte in una zona privata anche se dovreste avere tale informazione; piuttosto chiamate un arbitro per una verifica. Visto che l'azione di guardare la prima carta non è stata fatta con l'intenzione di trarne vantaggio ma solo come verifica, gli è stato assegnata una penalità di Looking Extra Cards.
Turno 7: all'inizio del turno un giocatore si avvicina alla judge station e dice allo ScoreKeeper che sulla classifica ha 3 punti in meno. Dopo un rapido controllo si verifica che il risultato di 2 turni precedenti è stato inserito in modo errato assegnando la vittoria all'avversario ma nessuno dei 2 aveva detto nulla. Il risultato è stato corretto ma ci è rimasto un dubbio. Controlliamo il punteggio del giocatore a cui era stata assegnata erroneamente una partita vinta. Dovrebbe essere a 6 punti. Mandiamo un arbitro al tavolo dove sta giocando a chiedere a entrambi i giocatori a quanti punti sono. L'avversario risponde 9 e il giocatore con la partita assegnata vinta per errore dice anch'egli 9. Lo prendo in disparte e gli chiedo io quanti punti abbia. Mi risponde 6 ma che sulla classifica ce ne sono marcati 9. Gli chiedo se avesse visto i punti il turno prima e mi dice di no, che era convinto il suo avversario fosse stato pairato down. Gli chiedo se li avesse visti questo turno e mi dice si, che li aveva visti e che erano sbagliati ma avrebbe informato chi di dovere alla fine della partita. Gli chiedo cosa ha risposto all'arbitro che aveva posto la domanda al tavolo e mi risponde 9. Spiegandogli l'errore del suo comportamento sono costretto a squalificarlo in quanto ha mentito ad un arbitro sulla sua History del torneo. Mi raccomando: se vedete un errore comunicatelo appena ve ne accorgete. Errare è umano e può capitare. Se ve ne accorgete e non dite nulla, a quel punto non è più un errore ma siete consapevoli dell'accaduto e rimanete in silenzio per avere un vantaggio. Questo porta alla Squalifica.
Il resto della giornata, compreso il turno 8, passa tranquillo senza particolari problemi.
La svizzera del day 1 termina alle 20.50 dopo 8 turni da 60 minuti e un Draft.
Il giorno dopo ha inizio alle 8 del mattino.
Commento sui 4 turni di Draft. Lo ScoreKeeper ha notato che 4 turni di Draft, a seconda del numero di drop, può portare ad un numero particolarmente alto di Bye e questo dovrebbe essere evitato. Inoltre il numero dei giocatori droppati è stato particolarmente alto e, di conseguenza, abbiamo optato per preparare i pod per il giorno dopo utilizzando un algoritmo ottimistico e ipotizzando un basso numero di ulteriori giocatori assenti.
Day 2
Ovviamente l'ipotesi fatta alla fine del Day 1 riguardo al numero degli assenti risulta errata e, invece di avere 1 o 2 giocatori mancanti come previsto, ne mancano 15. Per fortuna, durante il briefing iniziale, 5 giocatori arrivano con leggero ritardo lasciandoci comunque il tempo di sistemare i pod.
Il Day 2 passa molto più tranquillo rispetto al day 1, sia per il minor numero di giocatori, sia per il minor numero di casi interessanti.
Il Turno 9 inizia intorno alle 9.35 con 0 Game Loss di lista e tutto fila liscio per i primi 3 turni del Day 2, con una media di 65 minuti a turno con turni da 60 minuti.
La sezione di limited del day 2 passa tranquilla ed indolore e in 75 riprendono in mano il mazzo standard per gli ultimi 3 turni prima dei top 8
Il turno 12 passa tranquillo senza nessun evento particolare
Alla fine del turno 13 invece, mi viene raccontato da un arbitro un episodio curioso a cui ha assistito: alla fine della terza partita un giocatore prende la scatola del mazzo e la lancia contro un suo amico vicino al tavolo. A questo punto un arbitro parla con l'amico del giocatore per capire l'accaduto e lo sentono scherzarci sopra, con tono goliardico sentendogli frasi quali "meno male che non mi ha preso altrimenti mi avrebbe anche fatto male". Il giocatore ovviamente viene ripreso per il gesto effettuato. A mio parere la singola ramanzina non bastava per un torneo di tipo professional e insisto perchè gli venga dato almeno una Unsportive Conduct Minor in quanto dalle opinioni valutate non sembrava un Aggressive Behaviour; di sicuro un'azione di questo genere può danneggiare l'immagine dell'evento se vista dall'esterno. All'inizio del turno successivo mi reco dal giocatore per sottolineare con un paio di parole la gravità dell'accaduto per evitare che si ripeti in futuro. Ricordate che un gesto scherzoso o una frase particolarmente forte può essere fraintesa dall'esterno e dare un'immagine negativa ad uno spettatore che cerca di avvicinarsi al gioco.
Ultimo turno di Svizzera. Caso interessante successo a tempo finito: in gioco Manabarbs. Differenza di pochi punti vita. Un giocatore gioca uno sparo all'avversario pagando 2 mana. L'avversario gli chiede: "vai a 2?". Risposta: "Si". A questo punto, in risposta allo sparo, ma dopo aver risolto le trigger, dichiara di attingere mana e, in risposta alla trigger, di giocare il 7/7 flash che fa 2 danni, in modo da ucciderlo prima di risolvere le trigger e lo sparo. Il primo giocatore dice a questo punto di aver giocato sempre in questo modo e che le trigger dovrebbero essere ancora in pila e di non morire. Facciamo qualche domanda al giocatore. Il Manabarbs è in tavola da parecchi turni, nessuno dei 2 ha mai dichiarato di giocare in risposta alle trigger e cosi via. Alla fine, visto che non sembrava sapere la differenza fra le diverse giocate e aveva dichiarato di essere a 2, quindi di aver risolto le 2 trigger, abbiamo considerato il suo modo di giocare quello classico, ovvero che il mana venga preso durante la dichiarazione dello spell e non prima. Nota: ricordate sempre che, se dovete fare una giocata particolare e fuori dagli standard, è vostra convenienza dichiarare tutti i dettagli in modo da lasciare il minor spazio possibile alle ambiguità.
Dopo 14 turni di Svizzera finalmente i Top 8 dopo una breve pausa per interviste e servizi fotografici.
I match delle finali sono stati giocati senza tempo e al meglio delle 3 partite, tranne la finale al meglio delle 5. Essendo un torneo su più giorni, i giocatori hanno avuto la possibilità di consultare le liste dell'avversario.
I Top 8 si sono svolti senza particolari situazioni tranne una piccola nota di colore. Durante i quarti di finale, 2 giocatori si accorgono di avere lo stesso identico mazzo e, per lo spettacolo, decidono di giocare il match dopo aver fatto entrambi Mulligan a 0, giocando quindi al top Deck. Nonostante potessero fare un'azione del genere, ringrazio entrambi i giocatori che hanno chiesto il permesso a Bonati e a me per sapere se poteva essere una cosa sgradita, dimostrando di avere rispetto nei nostri confronti.
La giornata si è conclusa con la premiazione di tutti i Top 8, con getti d'acqua sui finalisti, grandi applausi e la firma del grande tomo che ormai fa parte della storia dei Nazionali Italiani.
Una grande avventura è finita ma fra non molto Rimini ne accoglierà un'altra: il Grand Prix ormai è vicino.
Luca Simone
Level 3 Judge
HJ Nazionali Italiani 2008
